编者按：老虎俗称“百兽之王”，位居食物链顶端，是凶猛的捕食者。据相关研究，长期圈养对动物存在一定程度的精神伤害，尤其大型食肉动物，它们在狭小的生活空间里极易患上焦虑症。野外环境下，虎是独具动物，除非在交配期才短暂与异性共同生存，但时间也只有极短的数周；动物园中的老虎是集群的，这对老虎的领土意识本身就是一种伤害，但它们不得不接受这窘迫的现实。老虎袭人有违人道，却符合“天道”，这是野生动物的本能，而人们去动物园，无非就是奔着与众不同的另一事物而来——对生命的惊奇与崇尚。当今野生虎的数量仅存3000余只，这一地球标志性动物我们不应只在动物园见到，保护自然栖息地，让生物多样性在人类文化/文明中缤纷需要的不单是好奇，更多是基于生命平等意识的“同理心”。只有这样，我们才能更好看待它者，与看待自我。

人们可能已经普遍失去对大自然的敬畏，这一傲慢心态的土壤非常复杂，可以是虚荣、功利掩盖了人们发现事实的真相——因为自然科学无法满足物质渴求。也由此折射出人们无意间对大自然、生态（环境）的冒犯，而自然保育却正是不少人终生奋斗的目标。动物园没有责任，但能否免责，还与咱们的社会密切相关，因为要共产，仿佛就得共责。从当前网络普遍民意看，迈向公民社会的潮势已越来越大。

2016.7.26 北风

７月２３日１５时许，北京八达岭野生动物园内发生一起老虎伤人事件，致１死１伤。２４日曝光的监控视频显示，当天，一家四口在八达岭野生动物园自驾游，女子在园区内下车后遭老虎扑咬。伤者家属透露，死者为伤者的母亲，目前伤者仍在治疗当中。监控视频上传到社交媒体后，引起诸多转发和评论（７月２５日《新京报》）。

责任应建立在素质之上

高 路

类似事件中，我们往往倾向于指责管理者。理由比较好找，管理上总归存在漏洞的。拿这件事来说，园方确实没有做好如何应对在极端情况下游客打开车门的准备。但客观地说，老虎的危险性，连孩子都知道，何况是一个成年人；在“动物凶猛”的地方打开车门，可能给车上人带来的威胁，也是不需要什么专业人士的专业告诫的，常识就够了。一个人如果执意要拉开车门，再多的管理人员恐怕也没用。

有一点是明确的，所有的安全措施是建立在大家严格遵守的基础上的，没有游客的主动遵守，安全措施再严密也会被钻了空子，三道铁丝网还拦不住一心想抄近路的人。这么说似乎不人道，但在指责园方的同时，我们是否也该反思一下自己的行为，是不是理性冷静？有没有遵守底线？如果不是或没有，却要求管理者全部负责，这是不可能的，也是不公平的。

动物园不可能一点责任也没有

韩浩月

自驾行为本身就意味着风险的提升。尽管在自驾之前，乘坐私家车的游客会与动物园签订协议，动物园也有广播喇叭反复提示，以及安排管理人员巡检，但这仍然无法对游客安全形成百分百的控制。只要自驾游存在，就要面对这样的矛盾：安全协议是生死状吗？法律对这份协议内容的认同度究竟有多高？在不出人命的情况下，动物园与游客皆大欢喜，而一旦出了人命，这份协议就要经受拷问。

铁一样的管理制度，无死角的安全意识，才是解决动物伤人的根本。作为管理方，动物园要对游客的自我保护能力，一视同仁地抱有高度怀疑态度，要了解到，人是不可信的，人对安全问题的认知、对身处环境的判断、处理突发事件时的能力，是参差不齐甚至差距巨大的。只有把所有游客用无法商榷的安全制度管理起来，才能让大家在同一个安全准则下，得到最好的保护。事实上，动物园被责令立即停业配合调查、进行整顿，以及公安机关介入调查此事，已经从管理层面上部分确定了动物园要对此事负责。

用“汉德公式”来划分责任

舒圣祥

真正的合理担责，其实可以借鉴汉德公式。美国法官汉德提出的汉德公式是这样的：Ｂ＜Ｐ·Ｌ。其中，Ｂ是预防事故的成本，Ｌ是事故的损失，Ｐ是事故发生的概率；Ｐ和Ｌ相乘也就是预期事故的可能性损失。意思是：只有潜在致害者预防未来事故的成本，小于预期事故的可能性损失时，他才负过失侵权责任。

换言之，涉及事故的各方应该承担的责任，与其避免事故所需要付出的代价成反比。也就是说，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；反之，谁避免意外所要付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本是最低的。责任的划分，与谁赚钱多谁赚钱少没有关系，与避免事故所需付出的代价有关系，越容易避免事故的人承担越多的责任。具体到女游客虎园遇袭事件，女游客不下车就能避免虎袭，这是最容易做到的，也是成本最小的；相反，如果让动物园来监督每辆入园自驾车辆，禁止车上乘客下车或者投喂动物，那成本会非常大，甚至根本不可能。所以，根据汉德公式，动物园在此次事件中所需承担的责任很小。