非科学性的制约因素：难以忽视的动物福利和执行之困

　　对于任何一个文明国度来说，动物福利都是或至少将是一个不可忽视的问题。运动狩猎不可能绕开这个话题。PETA是运动狩猎的坚定反对者。在他们的反对意见当中，对动物福利的担忧应当获得重视。对于现代文明来说，尽可能快的处死猎物，让那些动物尽可能少的遭受痛苦，是符合动物物福利的。但是，在捕猎过程当中，这个要求不可能完全满足，不是每个人都是神枪手。有数据显示，美国的猎人常常无法捕获它们击中的鹿，后者会带着枪伤生存下去，这些伤口给它们带来的痛苦是长时间的。

　　运动狩猎面对动物福利方面的指责是无解的。但是，如果这种杀戮的确会带来保护，那么这种罪恶就是一种必要之恶。

　　国外的运动狩猎者，通常标榜自己狩猎不是为了吃，而是一种对自身、对自然的挑战。于是，他们的目标常常是那些个头最大、角最大的动物。在自然界当中，这样的动物通常都是老年雄性，这些个体对于种群的益处较少，又常常会压制繁殖力更强的年轻个体。狩猎这样的动物对于种群的破坏比较小甚至是有益的。在北美，美国人甚至引入了亚洲的盘羊，让那些老年个体漂亮的大角来满足猎手的欲望。不过，指望所有的猎手都如此，显然是一厢情愿。如何保证猎手杀戮不过重，如何让土地的所有者通过狩猎获利加入保护的行列当中，发达国家做得比较好。

原本分布于亚洲的赤盘羊因为具有大而美观的双角，被引入美国，成为了受欢迎的运动狩猎目标。

　　但是，如果换到一个国家机器不够强大的地方，事情就不一样了。在非洲，一些保护区展开了运动狩猎，希望取代盗猎。但效果有好有差。津巴布韦做得不错，在2000年之前曾获得过每年150万美元以上收入。这些收入落到当地贫困社区人们的口袋里，这对野生动物保护起到了重要引导和支持。莫桑比克的尼亚萨保护区开展了针对花豹的运动狩猎项目，但效果不好。当地人被剥夺了捕猎的权利，但花豹依旧会捕捉它们的羊；运动狩猎所赚取的钱被国家收去了，雨露没有落到地上。于是，当地的居民们没有停止他们的盗猎活动。喀麦隆的国家公园，也做运动狩猎生意。他们为了让猎场得到保障，常常会把本地居民迁出原住地。同时，狩猎收益也多留存在国家手中，真正获益的本地居民非常少，显然会打击他们对野生动物保护的热情。后两个例子并不能说明利用运动狩猎保护动物的尝试有策略上的错误，但是，在执行当中，保护者必然会碰到种种难以避免的非科学性问题，肯定会遇到人性的阴暗面，它们会让整个计划变得不如意。

莫桑比克尼亚萨保护区针对花豹开展的运动狩猎项目并没有使当地的盗猎现象发生好转。

　　结论是没有结论

　　对于发达国家来说，通过运动狩猎来保护生态不是一个梦想。他们的政府、NGO、媒体等各种力量的合力，可以保证让这种符合经济学的保护方式成为现实。而在那些不发达的国家，运动狩猎能否成为保护珍稀物种的好方法，关键还是得看执行。某地区是否适合开展运动狩猎，不存在普适的评判方法，需要具体情况具体分析。

　　不过，面对这样一种很有可能通向良好愿景的可行性，我们不妨以更开放的眼光来看待。