11岁男童小刚（化名）和两个同伴去村头的垂钓园玩耍，为救落水的8岁同伴小刚不幸溺亡，被民政部门授予“见义勇为”称号。他的父母起诉垂钓园和他就读的学校，认为二者没尽到安全防护和教学管理义务索赔89万余元。

       近日密云法院一审宣判，判决垂钓园经营者赔偿51.6万余元，小刚所在小学赔偿7.3万余元。

       溺亡学生家长索赔89万

       11岁的小刚在密云一所小学读4年级。

       小刚父母称，4月28日，小刚的学校临时放假。中午放学后，小刚与同学小东(8岁)、小成一起到王某开设的垂钓园玩耍时，小东不慎落入水中。小刚见状后脱掉鞋袜跳进水中救助小东。一退休教师经过事发现场，同小成一起将小东救出，小刚不幸溺水身亡。7月6日，密云县民政局为小刚颁发了“北京市见义勇为人员”证书。

       小刚父母称，放假前，学校召开全校师生大会，但并未通知学生家长放假之事，学校发放的“致学生家长的一封信”中明确写明，“2012年4月28日正常上课”，他们也未通过学校的“家校互动系统平台”接收到关于临时放假的短信。另外，小刚溺水的垂钓园周围无安全防护措施及警示标志，当天垂钓园大门未锁，亦未设置门卫。

       小刚父母认为，垂钓园和学校没尽到安全防护和教育管理义务，致小刚溺亡。所以起诉对方，索赔89万余元。

       庭审时，小刚父母放弃追加受益人小东为被告。

       获救学生家长疏于监护

       庭审时，垂钓园经营者张女士称，垂钓园因生意不好早已不对外经营，且周围安有护栏。事发时，孩子们偷偷跑进垂钓园玩水，他们根本不知情，无法及时阻拦。对于小刚溺亡，垂钓园没有过错，不同意赔偿。

       学校方称，事发当日，小刚是回家吃饭后又和同伴去玩水，导致悲剧。学校平时很注重安全教育，已尽到职责。小刚的行为既然是见义勇为，就是明知有危险还选择救人，这不能说明学校平时教育有疏漏，故不同意赔偿。

       密云法院认为，垂钓园未设警示标志及安全防护措施，事发当天大门未锁，对公民人身安全存在潜在威胁和隐患，是致小刚溺亡的主因，张女士作为经营者应承担主要责任。小学在放假前未事先通知学生家长，亦未提醒家长对放假的学生进行监护，对小刚之死负一定责任。小东父母疏于监护，致使小东到危险的垂钓园玩耍，对小刚的死亡有一定责任。但小刚父母明确表示不追加小东父母为被告，法院准许。

       近日，密云法院对此案依法作出宣判。

       责任编辑：语燃