据美国国家地理网站报道，让人期待已久的国际气候变化委员会（IPCC）在这六年间的第一份报告已在9月27日公布，但不为人知的是，这份报告在走出大门之前，遭受到了多方批评。

　　195个会员国的代表在瑞典的斯德哥尔摩开展会议讨论这份报告。国际气候变化委员会主席Rajendra Pachauri在演讲中说，世界正在翘首以待本次会议的结果。他援引该报告中的话语，点明了“此次全球性的会议协商和正在进行的关于如何采取行动应对气候变化的挑战的辩论，所具有的显著性意义”。

　　在该报告的草案版本中，科学家们说他们“几乎可以肯定”，从1901年至2010年，人们使用化石燃料而产生的废气使地球温度上升了1.44华氏度（0.8摄氏度）。相较于六年前的气候变化报告，该报告中高达99%甚至更高的可信度，显示了科学确定性的进一步提高。

加拿大拉布拉多海的冰川塔。照片来自John Eastcott和Yva Momatiuk，国家地理。

　　焦灼的气候变化委员会

　　然而，面对快速的科技进步和全球性的极端天气事件，人们在报告发布之前，就对国际气候变化委员会的存在价值提出了质疑。BBC最近的一则新闻就指出，政治家们想要的是一个更好解释，来回答在过去15年全球变暖的速度何以放缓。

　　Pachauri在演讲中提到，人们对2007年诺贝尔奖的报告中关于喜马拉雅冰川萎缩的这一错误的不满，引发了他们对这些最新报告的编辑流程的严格审视。一些研究人员，尤其是哥伦比亚大学的James Hansen，就批评了过去的气候变化报告在拒绝面对因格陵兰岛或南极冰盖融化而导致的海平面突然上升的风险时，所表现出来的“科学沉默”和怯懦。而最新的气候变化报告，至少在其草案中，确已处理了冰盖融化的问题，并认为因温度上升而导致的冰川融化和海洋扩张，极有可能会造成海平面的上升。

　　而这一次，人们对报告的批评在其发布前就已经开始了。PBL荷兰环境评估局的首席科学家 Arthur Petersen就指责，此次的气候变化报告对未来气候变暖的最坏和最好估计都轻描淡写一笔带过。“结果是，决策者和普通大众都没有充分了解气候变化之最坏的潜在后果。”

　　气候变化委员会之辩护

　　加州大学圣地亚哥分校的David Victor和《全球变暖之僵局》的作者，指出报告中相关研究的限期六个月会让它们在报告发表之前就过时。比如说，周五和周一的报告中的研究期限，就是今年3月份。而这根本来不及，将过去15年全球变暖的速度放缓与东太平洋上出现“小不点”二者相关的最新研究发现收入其中。

　　美国气候变化研究项目的国家评估协调办公室的原主任，气候学家 Mike MacCracken说，“的确，有很多地方存在不确定性，而且大家一致认为我们将永远不会有完美无误的预测。”但是在整体上，气候变化报告是无价的。在电子邮件中，他说道：“从宏观政策的角度来说，我认为该报告有助于科学界和政策界联合在一起，群策群力。”

　　Victor 说：“这一切耗费了巨额的成本，大量的科学家牺牲了自己的研究，而将这份报告作为自己的第二职业。”Victor说，若没有气候变化报告，国家评估中的不和谐声音则将在气候变化之意义的争论中唇枪舌剑。而他承认，在2007年的报告中他逃避责任，但是他说他已经看到了在气候决策中的努力。

　　气候变化报告之优缺点

　　出于这个原因，Victor对气候变化委员会致力于估计全球变暖之影响的目标表示同情。比如说，草案报告预测，到2035年全球气温“很可能”会上升0.4到1.0摄氏度。而这样的估计，正如Petersen所警告的，掩盖了最坏的情况。

　　Victor说：“极端的小概率事件正成为决策者们考量的重要因素。”气候变化报告中所涉及的一些科学文献，实际上增加了我们有关海平面上升（及其他影响）的最坏情况的认知的不确定性。“而这意味着，人们将更为担忧某些极端状况。”他呼吁今后的报告要更侧重于气候研究中的“新进展”，而不是重述人们已知的。

　　“说到底，气候变化报告只是1000个人写的一篇巨大的评论文章”，Victor说，“当然，它最终会有一些不足。但是它终归是非常有价值的。”（编译：胡谨）