敢上高速公路拦截、敢去私宰点暗访、敢赴狗肉节现场抗议……他们有着一个共同的身份：动物保护志愿者。如从动员效率、组织目标上看，这些被见诸报端、规模不等的历次民间行动，几乎都堪称完美；尽管在此过程中，风险与争议也始终紧随。不过，从去年底至今发生在佛山的两宗动保冲突事件，或有助于消除某些人的偏见，并愿意重新审视曾被傲慢固守的某些真理。

　　不妨再回顾下。去年12月，志愿者们在南海大沥沥西市场内截获1000多只猫，经与猫贩对峙近30小时，终由执法部门认定为涉嫌违规交易；再是本月，在大沥桂江三鸟交易市场附近，经志愿者暗访，再截获300多只来历不明的猫，后经农业部门介入并作“无害化处理”。值得提及的是，此二件案都经蹲点取证、及时举报、留守现场、媒体联动、政府介入等环节，且都指向当下猫狗交易市场的核心问题：无证何以仍能流通？

　　此证属行政许可范围，包括动物防疫合格证，还有动物检疫合格证。一般来说，只有“两证齐全”，动物及动物产品方可入市。而针对这些在路上或市场被截获的猫狗，首先即是要查验检疫证明。农业部于去年4月要求产地检疫时，每只动物都须有检疫证明。由于检疫费用不菲，不少贩子称，这将彻底断了他们的生存之道。不过，变通或铤而走险的，自不乏其人。综合各地的动保冲突现场，他们以其“弱势”，表现也颇悲情。而在多数时候，主流舆论恐亦无法仅将此视为所谓的“违法成本”。如放诸一些地方的传统“狗肉节”，对峙之双方在某种程度上甚至都处孤立无援状态———至少在法律层面，没法都加分太多。

　　近年来这些民间动保行动的争议，大而论之的话，是道德与自由共识的分裂。比如道德，如取物种主义之态度，其关怀现象不过仅限于人类，而不应包括其他非人之生物；又如自由，取“法无禁止”之态度的，自然坚称你有不吃的自由，我则有吃的自由，互相尊重就好；但在“权力-权利”的二元框架里，原本作为公共安全的问题，其实却被有意无意地忽略；而一旦进入日常生活，或是开始公共说理，就更无法单纯论对错，而更多只能谈利弊。

　　所以，我们更有必要共同追问：入户盗窃无分金额大小，都应以盗窃罪论处，而家养猫狗被盗现象肆虐，何以少见有立案、追惩？餐桌之上被饕餮之猫狗，其实多来历不明且无检疫证明，谁又来保证这食品安全？无证猫狗经营，打一枪换一地，监管部门的行动何以总落后于媒体或是民间志愿者？再有，流浪猫狗的大规模存在，它所指向的某种公共服务缺失，又能由谁来供给？……

　　由此种种，我们应能接受：这些以动保为名的民间行动，或其初心仅是悲悯，而非都关乎动物的尊严与权利，但他们却也是在坚守着法律之上的更高底线，并有望倒逼出执法的全新生态。而当摒弃那些自说自话的聒噪，我们内心共同之不安或能被稍唤醒。虽“惶惶如丧家之犬”未必都能感同身受，但面对那些勇于行动的人们，我们在围观之余，总还可以记得一起争取点什么罢。