张浩/漫画

　　话题:11名浙江驴友近日欲从未开发的线路徒步登上武当山金顶，却被困途中。当地有关部门紧急出动，耗费了大量人力、物力，最终将11人成功解救。围绕解救被困驴友应该由谁来买单，网络舆论展开了热议。 

　　救援不宜轻言浪费和收费

　　文/徐清

　　人民武装警察法、消防法等均规定，公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，国家应当及时救助，并且警察、公安消防队、专职消防队扑救火灾、应急救援，不得收取任何费用。显然，要求违规驴友承担救援费用于法无据。 

　　但仍有观点认为，驴友遇险大多因为自身违规、对路况险情无知或盲目自信，根据“谁造成危险，谁承担责任”原则，公共资源不该为这些冒险家买单。 

　　问题在于，若是驴友因其“偏向虎山行”、咎由自取而应承担救援费用的话，那些微博直播自杀者、为逃避追捕而跳进河里的逃犯、违规操作发生爆炸事故或交通事故的受困者，是否也要因为主动招致危险、自取其祸而支付救援费用呢? 

　　按照现代政治学理论，每个人的部分权利让渡出来交给一个叫“政府”的公共机构，就是为了用公共力量来保证每个人的生命、财产安全。因此，不论是多数人、少数人或者个人遇险，也不论危险由天灾造成还是由自身造成，只要有公民处于危难境地，政府都应救援，不宜轻言浪费和收费。 

　　若是有条件地实施收费救援，一方面，人们在求救前会犹豫，不断尝试自己解决，以致错过最佳的救援时间，甚至付出生命的代价。另一方面，救援人员须先判断致险的原因、区分义务救援还是收费救援，不仅可能让救援成为商业项目，还引发付费能力是否影响解救力度、未成功救援应否支付费用等伦理问题，进而对生命财产造成直接威胁。 

　　探秘野趣是人类的天性，基于此，哥伦布发现了新大陆，麦哲伦开启了环球航行。面对频发的驴友失联或遇险事件，当务之急不是讨论应否收取救援费用，而应健全制度为生命筑牢安全屏障。比如，以驴友受困事件为契机，普及探险知识、户外自救知识;在自然资源保护区、原始森林等地广泛设置警示标志、通信装置、救援设施等，有效提醒危险并及时发出求助信息;对进入未向公众开放的森林、高峰、沼泽等禁区的驴友，可探索收取环境使用费或土地使用费等方式，用于承担部分救援设施成本和搜救成本。