随着雾霾天气的常态化，有关它的认知正出现转变，“厚德载雾，自强不吸”式的调侃只是暂时的，作为一种极端天气，正视其影响并提出应对之策极为关键。近日，国家减灾办、民政部通报2013年自然灾情，首次将雾霾天气纳入，自此，雾霾天气收获了属于自己的“名分”。

　　何种现象该纳入自然灾情，这是一个特定领域的话题，专业人士自有其说法，从生活常识出发，一种现象成为自然灾情，首先应基于其危害性。因循此逻辑，雾霾被纳入自然灾害，可以认为，官方此举意味着肯定了雾霾的危害性，这无疑符合民众一贯的看法：尽管从短期看，雾霾对民众健康造成的危害尚不明显，但从长远看，其影响却不可忽视。

　　雾霾被认定为灾情，不难看出这种认定好的一面，它不仅反映了所谓的共识，也可能促成实质的应对行动。“名分”的转变意味着“待遇”的转变，既然已升级为“自然灾情”，各地今后在面对雾霾时，若再没有实质作为，恐怕就说不过去，就此而言，认定雾霾属于自然灾情，更深远的意义在于推动应对雾霾天气。

　　接下来的问题是，对于雾霾，公共应对主要应该做些什么，是临时性的应对措施重要，还是长远的预防更重要？不难看出，预防的相对重要性。然而，“自然灾情”这一认定在客观上恐怕不利于预防，因为它不利于界定责任，从语义上看，“自然灾情”意味着太多不确定因素，很大程度上是看天说话，人力的影响有限。这显然与客观事实相背离，当前的雾霾天气很大程度上是人为因素导致的，能源结构不合理，官员的政绩冲动，“唯G D P”的发展观等，向来被视为雾霾天气的罪魁祸首，“自然灾情”不能反映上述客观事实，相反它颠覆了这一认知，甚至可能为卸责提供便利。

　　可以想象，一旦“自然灾情”这一说法反复出现在雾霾的公共话语中，雾霾常态化将被视为理所当然。

　　从此次官方发布的信息看，雾霾被纳入“自然灾情”主要是为呈现生态环境的状况，而非其他用意，可能上述担心似乎显得多余，只是，雾霾兹事体大，无数民众生命健康受其影响，其波及范围之广，治理之迫切，已是前所未有。在此节点，更应强调有关雾霾治理方式方法的基本共识。此前，投入高达1.7万亿元、被称为史上“最严格”的大气治理计划，“雾霾罚单”这类地方实践，以及人大代表呼吁污染治理纳入官员政绩考核等，都一再表明，治理雾霾主要应重视人为因素。基于此，“自然灾情”这顶帽子今后应主要用于呈现雾霾的极端危害性，而不该成为有关部门面对问责而采取的遁词。