40多岁的驴友梅女士在网上报名参加漂流，结果橡皮艇在激流中被打翻，她不幸溺水身亡。家属将同行的9名驴友告到法院，要求赔偿丧葬等费用近120万元。昨天，鹿城区法院作出一审判决：漂流活动组织者有轻微过错，赔偿2万元，其他参与者没有过错，不承担赔偿责任。

 

　　救生衣被钩住，懂水性也无法脱身

 

　　根据法院认定的事实，去年7月20日，温州籍驴友梅女士等10人，通过户外活动QQ群联系，结伴到青田县滩坑电站坝下小溪漂流。当天下午1时左右，梅女士乘坐的橡皮艇经过青田县仁宫乡钓滩村水域时发生意外，橡皮艇被湍急激流打翻，艇上5人落水，其中4人被激流冲至岸边，而梅女士被扣在艇内。小艇被卡在下游一个铁架下，有点水性的梅女士原本可以挣脱，但她的救生衣被钩住，无法从水中脱身。之后，她被同行的驴友救起，送医后经抢救无效不幸死亡。

 

　　事后，家属认为，同行的9名驴友对梅女士遇难存在过错，应承担民事赔偿责任。家属将9人一并告上法院，索赔丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计119.8万多元。

 

　　漂流水域附近已经立有警示牌

 

　　法院经审理认为，漂流活动的组织者瞿某，通过网络发布外出活动的消息，梅女士等人自发报名参加，未经任何主管部门批准，所以这次活动的性质是自发组织的自助活动。自助式户外运动虽不属于经营活动，但属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“其他社会活动”的一种，活动的组织者，仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务。

 

　　什么是“合理限度范围”?法院又是如何判断此案中漂流活动组织者是否尽到了义务?

 

　　鹿城区法院经办法官解释，所谓的“合理限度范围”，是要考虑活动的性质、特点、参加者之间的相互关系等。自助式户外运动的组织者所应当尽到的安全保障义务较低，并且只应承担过错责任。在对过错的认定上，也应当结合客观实际情况作出判断。

 

　　法官称，此案中，瞿某是这次自助式户外活动的发起者、组织者。瞿某在发起户外活动之初，尽到了一般注意的义务，为参加人员配备了救生衣、头盔等安全设备，在紧急情况发生后，积极组织人员参与施救，并报警求助，采取的救助措施符合当时的客观环境和自身条件，不能认为是没有积极救助。

 

　　“但不能否认的是，组织者在漂流水域的选择上存在明显过错。”法官说，漂流水域附近已经立有警示牌，瞿某作为发起者和组织者，应当知道所选择的水域并不适合漂流活动。

 

　　其他参与者无过错，不承担责任

 

　　“梅女士作为成年人，可以完全独立进行民事活动，也应该知道该活动的特殊风险。”法官表示，梅女士具有多年户外活动经验，理应了解这类活动具有特殊的自然风险，因此她完全可以依实际情况及自己的身体状况决定是否参加，并采取相应的有效防范措施。

 

　　因此，法院作出一审判决，瞿某作为活动组织者，具有过错，但过错程度轻微，法院酌情认定瞿某承担2万元的赔偿责任。其他活动参与者对此次事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任，驳回梅女士家属的其他诉讼请求。

 

　　另据悉，梅女士经常参加户外探险活动，她在保险公司投保了意外险。事发后，梅女士家属已领取保险理赔款8万元。

 

　　律师解读：组织者选择的地点 显然不合适

 

　　户外探险活动中，组织者在组织活动地点、项目的选择上，不能违反法律、法规规定，不能违背公序良俗，同时也应尊重当地的风俗习惯，遵守村规民约。本案中，漂流水域附近已立有警示牌，组织者仍将漂流地选在此，显然不合适。法院据此认定组织者具有轻微过错，酌情认定瞿某承担2万元赔偿责任，判决合理合法。

 

　　在户外探险活动中，组织者为了减轻或免除可能承担的责任，往往会要求参加者签订承诺责任自负的保证书，或类似的免责条款，此种约定是否有效，还存在争议。

 

　　相关链接——

 

　　最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：

 

　　从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

 

　　《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：

 

　　公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。