破解谣言，最有力的武器就是公开信息。不过，有些人却喜欢绕来绕去，不愿意公开。

　　2月17日，周筱发帖，称王菲、李亚鹏发起成立嫣然天使基金没有出一分钱，涉嫌诈捐100万元。同时，还质疑李亚鹏涉嫌侵吞刘嘉玲、伊能静等明星和北大药业近5500万元捐赠款物。

　　嫣然天使基金回应称：一、慈善拍卖是热心人士捐赠善款的一种常见途径。在拍卖举行后，可能会出现公布的捐赠个体信息与拍卖时认捐人信息不符的情况。往往有热心公益的知名人士愿用自己的影响力为拍品助拍，但其并不等同于拍品的最终拍得者。二、2009年，北大药业捐赠5000万元药品，并非一次性捐赠，而是分几年执行完成。三、王菲、李亚鹏2006年捐款100万元发起成立嫣然天使基金，因为“不太懂”，有一部分钱并未进入基金会账户，而是用于租借活动场地和宣传等。

　　一石激起千层浪，“王菲、李亚鹏发起嫣然天使基金100万元善款，当初未入账”，网络各种质疑，各种猜测不绝于耳。

　　为什么嫣然天使基金和李亚鹏的回应得不到媒体和社会的信任？大面上讲，“郭美美事件”之后，慈善公益组织的公信力还没有回到应有的水平。具体事件而言，嫣然天使基金和李亚鹏并没有用“事实”回应周筱所言涉嫌“侵吞善款”和“诈捐”的质疑。

　　让谣言止步。社会需要一些具体的事件和数据，来还原事情的真相。任何“定性”的解释，对消除谣言并无作用。有效的是“定量”的解释，用数据把是否涉嫌“侵吞善款”和“诈捐”的事情说清楚。这样的解释，既可以让周筱这样坚定的“质疑”者闭嘴，也可以让抱着猜测心态的社会公众释怀。

　　所以，中国红十字基金会某负责人在17日接受记者采访时说：“不会再针对一个个的问题做出新的回应”，并担保“李亚鹏设立嫣然天使基金确实捐助了100万元”，这样的危机处理策略显然是一个败笔。

　　面对周筱这样“有鼻子有眼”的质疑，嫣然天使基金和李亚鹏要消除社会疑问，需要针对性地发布信息，内容越详细越好。如果能把周筱还没有掌握的“不专业”的操作事情也一并公布，更有利于增加正面回应的说服力。更何况，根据现有法律，慈善公益组织有责任说清楚，每一笔钱是谁捐赠的，什么时候捐的，又是如何使用的。

　　对于周筱质疑嫣然天使基金的问题，嫣然天使基金应该很容易说清楚。譬如：王菲、李亚鹏发起嫣然天使基金的100万元没有入账的善款，租借场地用了多少，具体的地点，做什么用了；宣传用了多少，做的什么宣传，是和哪个机构合作的等，发生过的事实，还是有人能站出来证明的。

　　同样，刘嘉玲、陈家英的几百万元捐款，是哪个机构代捐的？什么时候到账？记录在“捐款人”信息中的哪一页？这么大数额的捐赠，查起来并没有想象中那么费事。

　　无论如何，这些细节对于嫣然天使基金或李亚鹏来说，查清楚并不难，将这些相关信息公布出来，也能彰显其应对社会公众质疑的诚恳态度。因为缺少社会关心的细节和实际数据的披露，根本没有办法满足现在社会对真相的要求。

　　也许，有人会说“谣言止于智者”，不过智者的产生绝对不是凭空而来，智者也是从事实和数据中走来的。如果没有事实、数据和细节的支持，假设和质疑就可能被社会误认为是真相。

　　慈善公益组织如何重塑公信力，专家学者的说法颇多。不过，无论采取何种手段，信息公开透明，显然是第一步。

　　公益慈善组织要获得社会公信力，首要的是要做到“信息对等”，就是让善款在阳光下运行，让公众对善款的了解和机构一样平等，只有“信息对等”才能避免慈善公益组织的从业人员把公益做成生意。

　　慈善公益组织公信力的缺失，有人把它归结为存在周筱这样的“慈善恐怖分子”。而我的看法是，既然周筱这样的质疑者法律允许他存在，我们就应该根据法律的规定，放下“慈善公益组织”的身段，利用好一年一度的财务审计、工作审计等机会，尽可能依法进行信息披露，慢慢重建慈善公益组织的公信力。

　　从现实来看，几经折腾，慈善公益组织公信力存货不多，已经没有透支的本钱，唯有每一个组织都按照法律规定，从头做起。同时，政府的监管部门，面对这样的乱象，也不要偷偷摸摸发文件、打招呼要求慈善公益组织亡羊补牢，而是要正大光明地及时出手，对违规者严惩不贷。

　　处罚违规者，也是对守法者的鼓励。