旅友（Tour Pal）谐音驴友，是对户外运动，自助自主旅行爱好者的称呼，自助式的户外运动不同于一般的旅游，其本身具有一定风险性，下文通过一个案例分析相关的法律责任问题。

　　俱乐部组织登山活动

　　陈某是资深驴友，也是嘉兴市某户外运动有限公司的法定代表人，其在公司名下成立了一个户外运动俱乐部，俱乐部内聚集了一批爱好户外运动的驴友，陈某定期以俱乐部的名义，在网上发帖组织户外活动。去年9月俱乐部再次组织活动，活动内容是登顶四明山主峰。

　　自助式AA缴费

　　参加该次登山活动的人员大部分互不相识，费用由参加者共同支付，多余部分退还。在财务支付上除了可将现金交领队陈某之外，也可汇款至陈某的银行或者支付宝帐号，如果参与人在外地，应当碰头会之前汇款，活动人员的确定以收到定金为准。亡者刘某当时也报名参加该次活动并支付了费用。

　　上山容易下山难

　　当天共有11人参加登山活动，刘某随队在下山途中身体不适，出现中暑症状。据同行的另外一名驴友证实：“本次户外活动难度不大，天气不是很热，下山时天色已暗，刘某和另一驴友“小冷”走在最后，小冷通过对讲机告诉前方的领队陈某说刘某的身体不舒服。陈某让另一驴友返回查看，刘某通过对讲机说自己没什么大问题，休息一下就好了。过了不久，刘某症状加重发生了昏迷。陈某急忙联系当地村民上山帮助刘某下山，同时打120电话联系救护车。救护车能开到的地方，离刘某在山上的距离有1000米左右山路。”

　　刘某被抬下山后，直接送上了救护车，组织者陈某随救护车至医院，并垫付了医疗费。次日凌晨刘某因热衰竭（中暑）死亡。

　　组织者陈某被起诉

　　意外事故发生后，死者刘某的父母及妻子将户外活动的组织者陈某告上法庭，请求法院判决陈某承担30%的责任，即赔偿三原告人民币25万元。

　　法院认为

　　一方面，刘某死亡的最主要原因是户外运动固有风险（无法及时救护）及刘某的特殊体质造成，绝大部分责任应由其自身承担。

　　另一方面，我国侵权责任法规定群众性活动的组织者应当负有安全保障义务。陈某在活动招募发起时，忽视了可能出现的天气状况以及参加者可能出现的征状，未提醒参加者携带防暑降温等药品并根据体质特点掌握运动节奏。这一忽略与刘某的死亡存在一定联系。

　　但是，但责任应与过失相应适应，过分对被告课以重责也显失公平，原告主张由被告陈某承担30%的损失显然过重。最终法院酌定，由陈某赔偿原告人民币2万元。

　　律荫网评析

　　问：最终才赔偿2万元，是不是太少了？

　　答：本案认定组织者的责任很轻、赔偿金额很少，最重要的原因是，本次活动中陈某、俱乐部及公司没有盈利。活动结束后，组织方对费用进行了结算，剩余钱款返还给了其他驴友。不知俱乐部以前组织的活动，是否对费用也进行了结算、返还，本案中未见原告方对此方面着力进行调查。

　　问：什么是“自助式户外运动”？

　　答：目前自助式户外活动没有明确法律规定，但在该领域有约定俗成的特征：人员无隶属关系且自由组合、平等自愿、平等出资、自我管理、不涉及经营或盈利。且成员之间均有广泛共识：自助式的户外运动不同于一般的旅游，其本身具有一定风险性，而该风险为活动参加者所明知，但仍愿意参加，自甘风险、责任自担是整个户外活动领域的公序良俗和社会公德。

　　问：作为户外运动的组织者，应该注意什么？

　　答：首先，不能以盈利为目的，否则既是未经审批的非法经营活动。其次，作为组织者，对随行队员的安全保障工作必须充分细致，且附随详尽的风险提示。再次，活动中发生意外情形时，组织者比其他成员负有更高的保障、抢救义务。

　　问：普通驴友们应该注意什么？

　　答：很多户外运动项目属于高危险的极限运动，且户外运动有着无法规避的风险：【无法及时救护】！又因为户外运动的参与者“自甘风险、责任自担”，所以广大户外运动爱好者，应依照自己身体状况，循序渐进、量力而行，做好充足的准备工作，切不可盲目自信、头脑发热！