以下对话选自腾讯空间说说，为保护各方权益，我们在发生图片中隐藏了他们的称谓。以下对话为甲乙双方，中间并无其它参与者。

　　场景一

　　甲 : 生存现状是历史所赋予的，以前人少物多，“杀生”被允许。然后面对当前资源减少，他们也没有办法。错误不是一方的，我们需要的是一个大环境的协调与治理

　　乙 : 不为基本生存所必须的杀戮是不道德的，什么叫没有办法？强大的人类都没有办法，让被杀的动物去想办法吗？

　　甲 : 他们就是在为基本生存呀，都被逼做海盗了。我们应该重视的是他们的处境

　　乙 : 被逼，呵呵。这理由真好

　　甲 : 当然，重视人类社会的现状，不是认为杀戮是合理的。我们光治自然，人本身的社会没有得到治理，难得我们是成功的？

　　乙 : 好象我们又说两岔了。

　　甲 : 有些地区的很多人也像是那些动物一样被杀戮着，受困于政治，经济，文化的落后

　　乙 : 人之间的伤害那是人类的问题，不代表伤害动物就有了借口。

　　甲: 动物被伤害是令人悲痛的，人的社会复杂多元，“被伤害”也是令人悲痛的。如果我们的真诚和爱是真实的话，最终的诉求是世界的“公正”，自由、公正的形态延至万物。其实，我们没有在替任何一方找借口

　　乙 : 也不存在哪几方，因为动物永远都是无罪的。

　　甲 : 我有个关于素食的疑问：电脑“阿凡达”中有一种灵魂树，它能与动物沟通。前不久看到一个新闻，说科学家发现植物间也有沟通方式。那么，从生物进化角度讲，我们定义的可食植物的界线在哪？

　　乙 : 在于植物没有动物那样发达的痛感神经，在于素食比肉食所影响到的植物要少得多得多得多得多，在于素食者有不少只吃果实的果素还有连植物也不愿取食而努力学习断食的断食者。

　　甲 : 好的。那么强调“痛感神经”的原因在哪？是因为杀死动物会造成动物的痛苦吗？如果是这个原因，那么是否意味着，当我们要杀死动物取食的时候，只需要先麻痹它，或者实现“无痛苦”的方式，是否可行呢？或者说，是否与“痛感神经”所强调的目的存在矛盾？

　　乙 : 你一直强调这个是因为你关心植物？想来肯定不是！我只想问一句，植物摘下一片叶子和动物斩断一只手掌是不是同一回事，果树上的果实你不吃它它是否自己会掉下来腐烂。而且以前讲过，不为基本生存所必须的杀戮是不道德的，这和安乐死还是痛着死本质上有区别？刚才更讲了，素食比肉食所影响到的植物要少得太多，这个不是意义吗？为这个世界减少伤害不是意义吗？你到底要追究什么？到底得到什么答案才能平衡你不肯素食的心呢？

　　乙 : 一直不很明白像你这样有环保和动保意识的人为什么对素食如此不认可，我不认为你是那么注重口腹之欲的人，难道我想错了？

　　甲 : 我是认同素食的，尤其是素食会节约资源。我所“不认同”（应该说，是我不理解的）是素食和保护生物的关系。上述纯属兴趣探讨

　　甲 : 当然，节约资源就意味着保护生物了

　　甲 : 我们从想象中获得“灵魂树”，科学家发现了植物间存在某种交流，那么从进化论角度看，植物是否是以一种有别于动物的智慧形式存在？（关于植物进化成“高等智慧”的资料我没有查到确切的结果）然而宇宙之大，我们可以以现有的科学水平对生物进行三六五等的划分吗？我们好像可以谦虚地说，自然界有太多无法解释的东西，万物是平等的。但现在我们根据自我的“智慧”已下了结论：某些植物是适合作为食物的，这是否是以另一形式继承了达尔文的“自然选择论”？——剥夺低等生物的生命的合理性。上述的言论是基于对这一形式的好奇，也是觉得你们对素食的长久的坚持，是为探讨。

　　乙 : 因为还未知的就否定已知的？

　　甲 : 没有否定呀，只是对这一形势的探讨了

　　乙 : 其实对素食完全谈不上长期坚持这四个字，不需要坚持，是出于本心的一种自然的情感，就像文中的小孩子一样，换位思考而已了。

　　甲 : 如果素食是一种社会现象，那么基于这种现象背后，还要辐射很多种文化现象

　　甲 : 初心是好的，但终归是感性的。我想知道的是理性思考，面对进化学的矛盾性，素食如何解决的

　　乙 : 你牵扯的真的太复杂，其实把无限的理论剥皮拆骨研究也未必能有帮助，真的，还是简单些比较好吧。

　　乙 : 走下去就能看到，只是想或者纯理论探讨看不见真相。

　　甲 : 好的。其实说到真相，我不认为我们都看到了真相。我也不认为我们能代表着某种绝对的公正，因为我们的认知力还真的十分有限。

　　乙 : 所以我说走下去，而且我们现在看到的某些现实也能证明素食更有利于目前的世界和人类健康。

　　甲 : 我没有否认素食在社会资源上所起到的积极意义哦。

　　乙 : 其实我更愿意讨论如何素食能更加有益于地球和万物

　　甲 : 事无绝对吧，要是去登山，不穿羽绒服不行吧，要是这样，现阶段包括科考（ 南北极 ），探险等人类文化活动都要发生改变了

　　乙: hoho，无所不能的人类连航空材料都发明了，驱个寒还要仰仗小小的动物那唯一一件衣服？而且，全人类都要去两极去登山吗？

　　甲 : 当然不是全人类登山，所以说不是绝对嘛

　　乙 : 我也没绝对啊，难道我指的不是日常人类？而且有多少恶心事是仗着科学之名来进行的，大家都知道。

　　甲 : 环保的目的是走上一个良性（可持续发展）的道路，不是绝对否认

　　乙 : 我怎么觉得你一直在否认啊

　　甲 : 没有否认，我也是发表自己的观点

　　乙 : 人类的所谓什么科考与挑战自然如果是建立在伤害动物的基础上，那就一钱不值。

　　乙 : 哦，说错了，挑战自然本身就是错的！

　　甲 : 太空服材料是高科技，但与人力登山的服装没可比性吧？有人搞谬研，但无法否认科学，当今人类的文明就是以科学为根基的。“挑战自然”也不是错吧？人类可通过这个过程发现自我，或一种精神。

　　乙 : 只有通过这个才能发现自己？呵呵，存在感好弱的说～你一直以极小的概率来涵盖整个大现状，这合适吗？

　　乙 : 了解的目的应该是为了保护，而不是增加伤害和破坏！所谓文明，不过是一场场杀戮！人类一向自以为无所不能，那就用更友善的方式来发现自己保护自己来与万物相处嘛～还是那句话，没有这些动物他们还就不敢登山不敢科考不敢过冬了不成？

　　甲 : 没有盖全，现象代现本质。我是觉得你们好像绝对了，在说这个现象

　　甲 : 纠正一下，我的观点没有隐含故意伤害动物

　　乙 : 那要多细分地来讲才合适呢？才能改变大的现状呢？才能可持续良性发展呢？沉默吗？保持极理性甚至冷漠的“同情心”期待有所不同吗？

　　乙 : 这个我信

　　甲 : 其实说来说去，我很多时候觉得我们素食环保朋友的言论过于绝对，我刚才拿登山、科研是举例，他们虽然是少数，但也要考虑这一少数的现象，不然言论可能就有失严谨

　　乙 : 既然无绝对，那就请极少数的高能朋友来稍微加把劲改变下自己驱寒的方式吧，这并不是绝对做不到的对吧。

　　甲 : 那得去了解这个行业，也得去体验

　　乙 : 你其实很了解我们在泛指，但要求我们务必细化到每处角落每个人每个行业每个小数点，我能理解为这是顾左右而言它无关宏旨么。

　　甲 : 这个倒没有。文化不知是不是科学，我要求严谨，也是向你们求证。希望我们都是怀着理性精神的，不至于形成感情误导。其它没什么

　　乙 : “理性”永远也理解不了情感，倒盼望你能再深切的感觉，或许会有另外的发现

　　甲 : 科学与宗教，两者相成。两者互不代替

　　乙 : 怎么扯到宗教上了

　　甲 : 科学是理性，宗教是感性

　　甲 : 这一本质的起源

　　乙 : 咱们这对话频率错位的不要太明显啊~

　　甲 : 我想说的是，我们各有自我观点和理念，站在一个更宏观的角度，又不能绝对强调自我立场，感性和理性应是相成的

　　甲 : 真相不我们任何人手里，在大众间，我们传播爱，但代替不了真相

　　甲 : 说的远了，先这样吧，要出门

　　乙 : 还要怎么赤裸裸才叫真相？或许真相越辩越明？好吧，我们都在自说自话，可能大家都先自省一下比较好。

　　乙 : 所谓真相在大众间，别忘了我们也是大众的一份子！至于话题扯远了这个我同意，你一直比较喜欢这样，呵呵。简单复杂化可能是“理性”的特征之一吧～

　　甲 : 科学需要勇气，但感情需要谦卑，这是对上帝（无限）的景仰。我所说的真相在这。其实我一直觉得，素食环保者总是要求别人去改变得与自己一样，打感情牌，疏漏一些事实。中国两千年都是缺乏理性的，为何还要以纯粹的感情“误导”民众？我不否认素食对社会资源的正面意义，但方式总觉欠妥

　　乙: 只要不处处时时摆数据，不分分秒秒精密细化，只要单纯放出某些存在的事实就是“误导”对吗？作为一个人，感情不是最重要的组成部分？只要提及感情就是不科学？这帽子扣得够高的啊～而且各种实例与理论数据还少呈现了吗？是你自己视而不见忽略了吧！况且，都承认有正面意义了你也没去践行啊，空扯别的有意义么？

　　甲 : 传播不是实践吗？

　　甲 : 我每次都是在说明自我观点，你已经“攻击”别人数次了。这是你们的习惯？

　　乙 : 哦，好吧，我明白了，呵呵，谢谢你的客观传播，我会反省我的情绪攻击～

　　甲 : 看来你又认为你代表着客观的

　　乙 : 这个还真没有，唉，又被扣帽子了～那我要如何抱歉才能让你感觉到诚意呢？

　　甲 : 好的，我了解。下来我会把我们的讨论整理一下，算是一次对话。届时发给

　　乙 : 发给瑞典科学院和最高法院吗

　　甲 : 本写的是发给你。又想到你可能没兴趣，打算删掉没删完。我再说明一个上面践行的观点，即便我在有违客观地传播，但会让更多人知道素食环保这个理念，大家也会找到客观的，总的说来不是坏事。难道你认为的是一定要与自己保持一致才算实践？

　　乙 : 你有没有想过你对他人的判定或许也是不客观的？也是只坚持了自己的观点，觉得自己的方式才是正确的

　　乙 : 本以为告以段落了，这怎么又周而复始了，还让不让愉快地玩耍了～

　　后记

　　在这场对话中，我们瞧到双方的共识和分歧。一致的是倡导动物权利的重要性，素食于社会资源的正面意义。不一致的是理性与感性的辩证——如果素食行为的价值仅仅在于社会资源方面，那这场对话会早早收场，不过素食（杀生）这一行为往往升级到伦理层面，问题就复杂了。

　　尊重生命权利，善待其它物种是人文文明的一种象征，一个高等的文明总是由不同生物间的协调和发展共同产生的。我们虽然没有接触更多的智慧生物，但我们却是地球生物多样性的一环，正是由于地球孕育的百万生物，才赋予我们智慧，以自然为师，以自然为律，促进我们自身的社会、文明进步。

　　如果一定要说我们在关注着动物（植物）的命运，倒不如说我们在关注着人类自身的生存现状。这是一个无法否认的事实，“自然选择”早已设定了生命存在的基因密码；关注人类自身发展，更准确地说，应该是在关注着公正与自由。从动物到人，从人到秩序，从秩序到文明，怜悯和爱是对他者的关注，归根结底，我们都是在为人类更大集体谋求福祉，这是人类文化复杂性的一个写照。

　　伤害和杀戮是存在的，爱的自由让我们无法脱离对公正的渴求，我们为弱者发声，为生物多样性发声，如果伦理道德在这中间真的无法避免，我想它的体现形式应广泛实施到教育中，以此提高人民素质，提高对大自然的认知，实现人类从远古就已继承的生存模式，从“生存”到爱的持有者的转变；增强经济建设，提高人民物质水平，降低因物质渴求而生成的伤害。如果爱是能力的体现，认知就是它的土壤，要谈认知，也就无法避开教育、秩序、经济……。

　　如果我们憧憬着一个文明的诞生，尊重多元，就无法忽视人类自身的重要性和建设性——走入爱的海洋，而不守着一支溪流惶惶终日。至少思想得是如此吧。

　　2014/9/7 拉萨